Газеты «пестрят» объявлениями не только о «снятии порчи и сглазов», но и всякого рода «решениях проблем с конкурентами», «приворотах». Неоднократно в прессе поднимался вопрос о массовых вредоносных воздействиях на «адептов» некоторых сект, эзотерических школ, «посвящаемых» в тайны «высшего разума» и т.п. Проблемы вредоносных энергоинформационных воздействий на людей поднимаются специалистами ряда академий, научно-исследовательских центров, общественных организаций (МАИ, МАЭН, НИЦ «ЭНИО» и другие). В настоящее время Комитет по экологии Государственной Думы готовит законопроект федерального закона «Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения». В октябре 1998 года после проведения круглого стола была принята концепция этого закона. В концепции, в частности, предлагается внести изменения в Уголовный, Гражданский кодексы, Кодекс об административных правонарушениях, ряд законов Российской Федерации. В Государственной Думе слушания по смежным проблемам проводились в октябре 1995 и июне 1998 года, ведется разработка законопроектов по отдельным направлениям энергоинформационного обмена в обществе (народная медицина, защита психосферы человека, биоэтика). В начале мая 2000 года в Красноярском крае был принят закон «Об энергоинформационной безопасности населения». Тогда же Законодательное собрание Красноярского края направило в Государственную Думу свою законодательную инициативу о внесении изменений и дополнений в закон «Об оружии» и в Уголовный кодекс. Новацией этих инициатив можно считать введение понятия «оружия и иных предметов, поражающее действие которых основано на использовании радиоактивного излучения, электромагнитного излучения, инфразвукового излучения, ультразвукового излучения и биологических факторов» и ответственности за различные действия с таким оружием, если оно «предназначено для причинения вреда».

   Сама постановка вопроса о необходимости правового регулирования энергоинформационных отношений полезна. Однако, наиболее важной представляется проблема возможности становления института эниологической ответственности - то есть юридической ответственности за эниологические правонарушения (вредоносные энергоинформационные воздействия на человека и окружающую природную среду). Речь идет именно о юридической ответственности, подкрепленной соответствующими санкциями, ведь вопросы моральной ответственности, «духовного долга», «кармического возврата» правом, по крайней мере, в его современном понимании, не регулируются.

   Что скажут коллеги первому следователю, который напишет в обвинительном заключении: «тяжкие телесные повреждения потерпевшей вызваны порчей, наложенной колдуньей гражданкой такой-то такого-то числа такого-то года по просьбе гражданки такой-то»? Даже если это будет не «порча», а какое-либо техническое средство («пси-генератор», «психотронная пушка»), «аномальная зона», ситуация принципиально не изменится, ведь «ортодоксальная» наука «не видит» причинно-следственных связей между воздействиями энергоинформационного характера (в их «чистом» виде, без дополнительных факторов, фиксируемых приборным путем, таких как излучение или звук) и наступающими последствиями.

   Состав преступления - это система объективных и субъективных элементов деяния, признаки которых предусмотрены в диспозиции уголовно-правовой нормы. Элементы состава преступления подразделяются на обязательные и факультативные. Отсутствие хотя бы одного обязательного элемента означает отсутствие всей системы состава преступления, т.е., с правовой точки зрения, отсутствуют преступления вообще (наиболее распространенное основание для отказа в возбуждении либо прекращении производства по уголовному делу - именно отсутствие состава преступления). Одним из обязательных элементов состава преступления является действие (бездействие) и вредные последствия (ущерб), связанные с действием (бездействием) причинной связью. Так вот, именно эту причинную связь современная наука и отрицает. Умысел «колдуньи» доказать возможно - например, исходя из текста рекламного объявления, мотивы - доказав получение платы за «колдовство». Возможно проведение видеозаписи «магического» действия, опрос свидетелей. Состояние здоровья «объекта» может подтверждаться справками из медицинских учреждений. Но как доказать причинную связь?

   Есть приборная регистрация излучений, которые признаны «классической» наукой вредоносными - есть причинная связь. Если врачи подтвердят факт, что посредством ряда психологических приемов человека довели до самоубийства - дело имеет определенную судебную перспективу. Нашли в организме человека яд - значит, было отравление. Суд может пригласить в зал заседания эксперта, но к чьему мнению прислушаются судьи - ко мнению специалиста «профильного» НИИ РАН, либо к «народному целителю» или даже академику «альтернативной» академии наук?

   В 1999 году в «Вестнике российской Академии наук» (том 69, №10, с. 879 - 904) были опубликованы материалы обсуждения Президиумом РАН доклада Комиссии по борьбе с лженаукой (Комиссия была создана в ноябре 1998 года). Руководство РАН недвусмысленно продемонстрировало свое отношение к эниологии, ряду других «альтернативных направлений» (теория торсионного поля, открытие микролептона, возможность холодного ядерного синтеза, лозоходство) как к лженаучным и вредоносным воззрениям. Приведу только одно высказывание председателя комиссии академика Э.П. Круглякова: «Борьбу с лженаукой нужно развернуть «по всему полю». У неучей, смеющих выступать от имени науки, земля должна гореть под ногами».

   Эниологические законы, принимаемые в таких условиях, обречены на декларативность. Само введение в тексты законов понятий о различного рода вредоносных энергоинформационных воздействиях, приборах видится бесперспективным без признания существования этих явлений со стороны официальной науки. Скорее всего, такие законопроекты так и останутся предметом многочленных «круглых столов», либо, даже став законами, просто не будут работать. Надо не упускать из виду и того, что, если доказательство причинной связи «отбросить» как «мешающее установлению истины», то за хранение «излучателя психотронного действия» можно будет привлечь к уголовной ответственности любого, написавшего соответствующее словосочетание на листке бумаги. Тут и до новой «великой инквизиции» недалеко!

   Сейчас многие верят в то, что соседка может сглазить, но кто поверит, что это можно зафиксировать, доказать научно и, тем более, привлечь соседку к ответственности? И дело не в том, «хорошо это или плохо». Право не может идти «впереди» официальной, признанной самим государством науки, право по своей природе является выражением воли государства. Прежде чем право урегулирует общественное отношение, само отношение должно «появиться» в общественном сознании, быть осознанным в обществе не как случайное и необъяснимое, но как устойчивое и закономерное отношение.

Игорь ФИЛИППОВ,
Коллегия адвокатов «Межрегион»
Гильдии Российских Адвокатов г. Москва