  |
   
|
В свое время, в 60-х - начале 80-х годов уфологи сетовали на отсутствие информации. Теперь информации о НЛО и связанных с ними явлениях стало так много, что очень трудно быть в курсе многих и многих публикаций. Более того, неуправляемый “тарелочный бум” привел к некоторым негативным последствиям, на которых мне и хотелось бы остановиться. Сейчас уже многие знакомы с сочинениями П.Мухортова о его похождениях на встречу с инопланетянами и армадами НЛО в район “М-ского треугольника” в Пермской области. Очень показательным в части отношения к серьезности подобных историй стал тот факт, что газета “М-ский треугольник” в Москве вообще перестала пользоваться спросом, а ссылки на нее некоторых авторов докладов на Поволжской региональной конференции по проблемам АЯ (апрель 1991г., Самара) вызывали в зале смех. Почему? Несмотря на реальное существование в Пермской области аномальной зоны, загадки, связанные с ней, согласно результатам ряда исследований, объясняются, в большинстве случаев, сложностью геологического строения этого участка земной поверхности (геологические разломы, карстовые пустоты, излучения, ощущаемые человеком, но не фиксируемые приборами, так как таких приборов пока нет). Энергетические процессы, протекающие здесь, при определенных условиях оказывают влияние на самочувствие некоторых людей. Такими же или подобными явлениями характеризуются и многие другие аномальные (геопатогенные) зоны, известные в Московской области, других регионах страны и за ее пределами. Известно также, что в ряде случаев в аномальных зонах наблюдается повышенное количество НЛО и иных загадочных феноменов. Но это и есть как раз тот вопрос, который должен тщательно изучаться! Как бы перехватив эстафету фантазии у П.Мухортова, описывает “чудеса”, связанные с аномальными зонами, руководитель Пензенской группы по АЯ Л.Поляков в статье “Скучно инопланетянам” (“Рабочая трибуна”, 05.09.91). Какое-то мифическое “силовое поле” от НЛО, по его словам, “поломало лес по радиусу”, а также верхушки многих деревьев. Однако, судя по опубликованной в статье фотографии, лес поломал не НЛО, а смерч, вроде того, что наблюдался в 1980 году в Московской области, рядом с поселком Новый Быт. Картины разрушений идентичны. На упоминавшейся Поволжской конференции по АЯ был поставлен доклад самарского исследователя о Самарской излучине Волги, в котором утверждалось, что под этим местом установлена гигантская машина некой погибшей працивилизации, управляющая многими геологическими, метеорологическими и иными процессами в этом регионе. Все бы ничего, - к экстравагантным гипотезам мы с вами привыкли. Да и интересных, странных и даже загадочных явлений в этом месте наблюдается предостаточно. Но голословное, без каких бы то ни было глубоких исследований и технической экспертизы (как это делает самарский исследователь АЯ кандидат геолого-минералогических наук В. Авинский) утверждение типа “…что машина и все тут!”, как вы понимаете, ни в какие ворота, даже в уфологические, не лезет. Можно даже согласиться с элементарной безграмотностью. Ее ликвидация это дело времени. Но есть повод встревожиться: отдельные уфологи и даже целые их группы вообще не представляют, чем наука отличается от веры в чудеса. Так в октябре 1991 года на первой Украинской конференции по изучению АЯ уфолог из Макеевки apriori заявил, что со всеми членами их группы инопланетяне установили телепатический контакт, и каждый чувствует на себе влияние Высшего Разума, расшифровывая его “ценные указания” с помощью Библии. Разве это наука? Можно верить в Бога, можно исследовать Библию, скажем, на предмет древней истории, можно изучать данные контактной информации, но зачем же смешивать все воедино?! Такая информационная “всеядность” некоторых уфологов действительно тревожит! Можно было бы на все эти высказывания махнуть рукой – типичное для дилетантов “шапкозакидательство” в какой-то мере понятно и объяснимо. Но когда нелепости, путаница и элементарные ошибки выходят из-под пера уфолога - профессионала, тут есть из-за чего тревожиться. Речь идет о книге Льва Чулкова “Звездные сыны”, которая вышла в Москве в декабре 1989 года. Надо сказать, что тогда корректной информации о НЛО публиковали мало и эту книгу ждали с нетерпением. Но что же (кроме довольно известной даже в то время информации о НЛО и загадках древнейшей истории) узнал изумленный читатель? Например, о… вигвамах индейцев Южной Америки (их строили только в северной части континента). Или “о ракетном истребителе” В-57, преследуемом НЛО (на самом деле такого истребителя не существовало, поскольку индекс “В” в английской аббревиатуре обозначает “бомбардировщик”). Вызывает удивление утверждение Л.Чулкова о том, что на острове Пасхи “деревья не росли”, хотя Туром Хейердалом и другими исследователями давно было доказано обратное. Об этом можно было прочитать в подшивках журналов любой районной библиотеки. О других многочисленных “ляпах” в “Звездных сынах” можно было бы написать книгу, причем не меньшую по объему. Может, прав был В.Ажажа, когда в сердцах предложил переименовать этот опус в “Сукиных сынов…”? На удивленные вопросы из зала В.Ажажа процитировал некоторые выражения из этой книги: “Кому морочили мозги…”, “Но я в японском ни бум-бум”, “Подобный факт, как в глотке кость”, “Как от штангиста оплеуха”, “А мы пускаем пузыри”, “…быть может, это после тминной тебя приятель развезло”, “…попробуй, сунься кто, убью”, “…комет осколки – черта с два”, “ Иной язык, как помело…”, “ …какого ж хрена – аппараты, тарелки – вон из них душа ”, “И все же, теперь не понимаю я в этом деле ни хрена”… Трудно поверить, что интересующиеся уфологией люди ждали от профессионала-исследователя именно такого издания! В декабре 1990 года в санкт-петербургской газете “Сталкер-UFO ” № 3 члены нижегородской секции по АЯ и В.Грачев опубликовали статью “Там, где стоит ангел…”, в которой был напечатан следующий абзац: “В качестве примера “патогенной” зоны, обнаруженной Нижегородской секцией по изучению АЯ, можно привести район Чертаново в Москве. Его характеризовал комплекс явно выраженных субъективных ощущений: головная боль, тяжесть в сердце, усталость, вялость и т.д.”. Прочитав статью, я попытался подсчитать количество ошибок и неточностей, но так и сбился со счета. Назову лишь главные. Во-первых, зону обнаружили не нижегородцы, а москвичи, члены комиссии по АЯ Правления СНИО, которые и проводили туда членов Нижегородской секции по АЯ. Во-вторых, что касается “патогенности” зоны и ее отрицательного влияния, то дело обстояло как раз наоборот: исследователь-москвич, приехав в Чертановскую зону с температурой из-за простуды и, проработав там несколько часов под дождем вместе с нижегородцами, вернулся домой в нормальном состоянии. Какая же здесь “патогенность”?! Но дело даже в ином. Я со страхом подумал о том, что, не дай Бог, эти несколько строчек прочтет кто-нибудь из жителей Чертанова. Паника среди населения наверняка будет обеспечена, и люди потребуют переселения в другие районы или денежных компенсаций. Что касается самой аномальной зоны, то она действительно есть, но только не величиной с Чертаново (48 гектаров, население более 20 тысяч человек по состоянию на конец 80-годов). Это маленький эллипсовидный участок в Битцевском лесопарке площадью всего 24 м 2. Должна же быть хоть какая-то ответственность за свои слова у исследователей, занимающихся проблемой АЯ не один десяток лет! Будучи несколько лет назад руководителем сбора сообщений о НЛО-АЯ от населения и просматривая очередную корреспонденцию, я обнаружил “Отчет о предполагаемом месте контакта с землей не идентифицированного тела”, который выслала мне одна из областных уфологических групп. Вполне корректный и даже несколько наукообразный заголовок. А содержание этого 4-страничного “Отчета…” сводилось к перепечатанному сообщению единственного (!) очевидца, перечислению фамилий энтузиастов, присутствовавших при записи этого “исторического” повествования” и без масштабного наброска схемы местности. Зато в заключении к отчету говорилось о неком анализе (неизвестно кем, когда и где проведенным) на основании которого делался безапелляционный вывод о приземлении “межзвездного корабля высокоразвитой цивилизации”. Вот и подумайте, уважаемый читатель, так ли не правы в своем ехидстве и иронии представители официальной науки по отношению к проблеме НЛО, привыкшие работать с четким и конкретным материалом, после того, как им в руки попадает подобный опус? Реакция, как правило, бывает только скептическая, и, причем вполне заслуженная. Одно из наиболее распространенных направлений деятельности многих уфологов – выдвижение гипотез и природе действия НЛО. Общее количество этих гипотез сейчас измеряется многими десятками, но, к сожалению, ни одна из них не в состоянии объяснить всего многообразия проявления НЛО-АЯ. Но не это беспокоит. Досадно, что некоторые авторы, выдвигая очередную гипотезу, совершенно не заботятся о соответствии ее наблюдаемым фактам. Взять, к примеру, гипотезу В.Кузнецова, опубликованную в “Вечерней Москве” 19 мая 1990 года в статье “Неопознанные опознаны”. Суть этого материала сводится к тому, что НЛО независимо от того, яркие они или темные, являются ли всего лишь переизлучателями (отражателями) света от другого источника. Для обнаружения такого “НЛО” читателю рекомендуется найти механизм этого явления, который связан с “концентрированием световой энергии в атмосферных неоднородностях”. Прочитав подобные выводы, сделанные в чашке воды (и даже без кофейной гущи), читатель действительно может прийти в недоумение: неужели весь огромный арсенал свойств и проявлений НЛО в окружающей среде объяснить световым бликом? Между тем статистические зависимости, выявленные при исследовании больших массивов сообщений о наблюдениях НЛО в России и за рубежом, свидетельствуют об обратном – из всего количества сообщений о наблюдении НЛО, переизлучателями света являются не более 60% объектов, а остальные обладают собственными мощными источниками света. В свое время ведущий рубрики “Очевидное-невероятное!” журнала “Студенческий меридиан” П.Губанов сделал “открытие”: оказывается, известный художник и философ Николай Рерих в 20-е годы объездил Тибет и Гималаи в поисках перевалочной базы НЛО на Земле. На самом деле, Рерих искал гипотетическую страну Учителей человечества – Шамбалу, а это совсем не одно и тоже. Однако, к сожалению, далеко не все понимают это. Так прямо на обложке санкт-петербургского журнала “НЛО” за 1999 год № 48 утверждается, что “Николай Рерих – сталкер Гималаев”?! Совершенно непонятно зачем возводить Н. Рериха в ранг “первого уфолога” или “сталкера”, когда у него и без этого достаточно более значимых заслуг перед человечеством? Не менее важным представляется вопрос об уфологической терминологической корректности. Да, сейчас уфология в нашей стране не может похвастаться обилием четких и однозначных понятий и терминов, не допускающих двоякого и даже троякого толкования. Тем более, уфологи должны ответственно подходить к тем научным терминам, которое нашли точное толкование в рамках современной науки. А, зачастую, приходится слышать, как, например, в выступлении Якимова из Ульяновска на Поволжский региональной конференции по проблемам АЯ, рассказ о том, что какой-то обломок, якобы от НЛО, летел в виде “охлажденной плазмы”! Хорошо, что не обжаренной! Или где научный подход у киевлянина Ю. Быкова, который в докладе на первой Украинской конференции по исследованию АЯ, описывая наблюдение “корабля инопланетян”, свидетельствовал, что тот “со шлепками сбрасывал на землю лишнюю энергию”. Да, воистину хорошо, что в небе неопознанные коровы не летают! Вспоминается, что на второй или третьей конференции Уфологической ассоциации, проходившей в Москве, присутствовал уфолог и одновременно якобы целитель, который убеждал всех подряд, что его личное биополе достигает 18 метров! А, как известно, само понятие поля до сих пор строго не определено наукой, на что справедливо указывал видный исследователь аномальных явлений Ю. Фомин в статье “Что такое “биополя” и “полевые структуры” (См. “ПК” 1999, № 2). И уж тем более измерение биополя в метрах просто говорит об элементарной безграмотности. Почему бы вообще не взять за единицу измерения этих самых биологических полей килограммы или килоДжуны!? Известный исследователь, специалист по биофизике М.Мильхикер в интервью газете “Почему бы и нет?” (август 1991г.) под названием “Инопланетяне выходят на связь с землянами”, говоря об американской программе создания невидимого для радаров самолет “Стелс”, “переводит” этот термин как “невидимость”. Но это же не перевод, а произвольная трактовка! Да, программа нацелена на создание не обнаруживаемого радарами самолета, но само слово “Стелс” в англо-русском словаре за 1981 год переводится “украдкой”, “втихомолку”, “тайком”, а во втором томе Военного англо-русского словаря 1988 года издания, как “скрытность действия”, но не “невидимость”. Неужели так трудно уточнить значение слова в словаре? Но самым невероятным, наверное, будет заявление, что НЛО вообще незачем изучать, так как проблема “закрыта”, и все ее тайны известны. Именно так заявила на страницах газеты “За инженерные кадры” Московского лесотехнического института некая Ольга Сотис. Оказывается, Сотис уже давно известно кто, что, зачем и почем в дальнем и ближнем космосе, все тайны мироздания, силы, управляющие Вселенной и даже “Великий Закон Вселенной”. Подобные заявления сыпятся со страниц ее откровений, как горох из прорванного мешка. Оказывается, суть Великого Закона в том, что все в мире должно находиться на своем месте, выражаясь всеобщим множеством в полную гармонию. Ответ удивительно гармоничный, а главное удобный, обтекаемый,– кажется все ясно и ничего конкретного. К слову, утверждая, что “Мир образовал… Закон”, О.Сотис умудрилась все поставить, простите за выражение, с ног на уши. Мир ни как не может быть образован законом. Закон может отражать гармонию в мире, но не создавать ее. Так, например, три знаменитых закона Ньютона описали взаимодействие тел, но само взаимодействие существовало и до Ньютона! Продекламировав вселенские законы, Сотис (редакция представила ее как “ведущего уфолога”) попутно снимает и проблему НЛО. Оказывается, в космосе обитает только одна цивилизация – мадаров, находящаяся в “плотном плане”, а вот директор бывшего “СоюзУФОцентра” Владимир Ажажа, по мнению Ольги Сотис, “агент темных сил”, с которыми воюют мадары. С не меньшей лихостью решается и техническая сторона проблемы НЛО. По Сотис, раз есть мадары, то НЛО – их “виманы”. Очень убедительно, правда? А кто не знает, что такое “виманы” (от себя скажу, что так назывались предполагаемые летальные аппараты Древней Индии), то Сотис вообще не опускается до подобных объяснений… Одновременно закрывается и проблема полтергейста – это все интриги “темных сил”. Если следовать этой логике, то отвечать за все полтергейсты должен, конечно же, В.Ажажа, как “агент темных сил”. В какой-то мере в рождении подобных “перлов” виноваты и сами уфологи, которые, увлекаясь под час описательной стороной в изучении НЛО, слабо используют арсенал современной науки, тиражируя бездоказательные гипотезы и утверждение. Тут и:
Перечень лжесенсаций можно, к сожалению, продолжать и продолжать. А может профессиональным уфологическим изданиям действительно стоит ввести некий аналог цензуры? Пусть это не вызывает особого удивления. Да, мнение редакции и авторов по тому или иному вопросу действительно может не совпадать, но элементарную грамотность исследований поддерживать необходимо. А.Петухов. Вице-президент УФОС. |
